資質(zhì)認證已通過
我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系實施情況的調(diào)查報告
一、問卷調(diào)查基本情況
本次問卷調(diào)查在全國范圍內(nèi)展開，以財政部 辦公廳發(fā)文形式下發(fā)到各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市財政廳（局），新疆生產(chǎn)建設兵團財務局，有關中央管理企業(yè)和上市公司，調(diào)查對象主要針對企業(yè)內(nèi)部控 制部門負責人、財務總監(jiān)（或總會計師）、董事會秘書、總經(jīng)理以及董事長，共收回問卷1100份，剔除信息不詳、資料不完整的問卷287份，最終得到有效問卷813份，樣本有效率73.91%。樣本保持了在公司性質(zhì)、規(guī)模、行業(yè)等方面的廣泛分布。其中：（一）按公司登記注冊類型來看，國有企業(yè)為256家，占31.49%；有限責任公司為182家，占22.39%；股份有限公司312家，占38.38%；其它企業(yè)如股份合作企業(yè)、集體企業(yè)、私營公司均占比重較小。（二）按單位隸屬關系來看，其中中央屬企業(yè)170家，占20.91%；?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）屬企業(yè)170家，占20.91%；地（州、市）屬企業(yè)、縣（區(qū)）屬企業(yè)及其他企業(yè)所占比均與央屬、省屬占比相差不多；由此可見樣本較具代表性。（三）股份制企業(yè)416家，占51.2%；其中上市公司336家，占80.77%，境內(nèi)上市公司263家，境內(nèi)外同時上市公司36家，境外上市企業(yè)37家。（四）按企業(yè)規(guī)模分類來看，資產(chǎn)規(guī)模超過10億的企業(yè)達到442家，銷售額超10億的企業(yè)372家，人員規(guī)模超過萬人的企業(yè)111家。
從行業(yè)分布來看，制造企業(yè)占比最大為46%，電力行業(yè)、綜合類企業(yè)、交通運輸企業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)居前。具體行業(yè)比重見附表1。
需要指出的是，問卷中很多項目的設計均用數(shù)值表示調(diào)查對象對此項目的態(tài)度，如對內(nèi)部控制規(guī)范體系的熟悉和了解程度，設置了0、1、2、3、4、5六檔數(shù)值，若回答5表示調(diào)查對象對內(nèi)部控制規(guī)范體系完全熟悉，若回答0則表示調(diào)查對象對內(nèi)部控制規(guī)范體系完全不熟悉，即回答的數(shù)值越高表示熟悉和了解的程度越高。因此在下面的分析中，對很多項目的分析評價將用數(shù)值表示。
二、企業(yè)對內(nèi)部控制的認知、宣傳、培訓情況
?。ㄒ唬膶?nèi)部控制規(guī)范體系的熟悉和了解情況看，企業(yè)平均得分為3.45，股份制企業(yè)平均分為3.54，上市企業(yè)平均分為3.63，表明企業(yè)對于內(nèi)部控制規(guī)范體系的熟悉和了解程度還比較高，上市企業(yè)的熟悉程度更高一點，這與財政部等五部委2008年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》有關，即要求《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》首先在上市公司范圍內(nèi)施行。
?。ǘ膶?nèi)部控制規(guī)范體系的了解渠道來看，以主管部門下達的文件和公司組織的培訓為主，考慮到我國特殊的制度背景，政府在內(nèi)控的推動實施中扮演著重要的角色，這一點不難理解。
?。ㄈ墓緦嵤﹥?nèi)控規(guī)范體系的原因和動機來看，選擇促進企業(yè)目標實現(xiàn)的達71.96%，遠高于國家強制規(guī)定、境內(nèi)外資本市場要求等原因，可見企業(yè)推行實施內(nèi)控規(guī)范體系主要目的還是為了提升企業(yè)應對風險的能力，進而促進企業(yè)目標實現(xiàn)。詳見附表2。
三、內(nèi)部控制規(guī)范體系實施情況及組織情況
?。ㄒ唬┰谒@取的813個樣本中，有735家企業(yè)按照要求實施了內(nèi)部控制規(guī)范體系，占90.41%，這可能與中央政府以及地方政府的強制推動有關。有約87.5%的企業(yè)制定了內(nèi)部控制實施計劃，上市公司的制定率為92%，說明內(nèi)部控制規(guī)范體系的執(zhí)行情況比較好，特別是上市公司的執(zhí)行情況更好一些。
?。ǘ┰谄髽I(yè)內(nèi)部控制制度的建設方面，企業(yè)得分均值為3.61，上市公司均值為3.78，說明上市公司在內(nèi)部控制制度的建設方面較為領先；從行業(yè)分布來看，金融行業(yè)制度建設情況最好，這與金融行業(yè)的內(nèi)部控制制度與風險管理制度的建設早、要求嚴都有很大的關系。見附表3。
?。ㄈ╆P于企業(yè)內(nèi)控歸口部門，比較集中的是財務部，值得注意的是在其他類中，填寫審計部及負責審計職能的如內(nèi)審考核部、稽核部的企業(yè)也很多，約有107個。因此，審計部門被認為是除財務部以外的第二大內(nèi)控歸口部門。另一方面也表明現(xiàn)在企業(yè)中還較少成立專門的內(nèi)控部門或者風險管理部門。
從上述企業(yè)的牽頭部門可看出：一些企業(yè)的內(nèi)控以“財務內(nèi)控”為主體，而一些風險管理水平較高的企業(yè)（如金融企業(yè)和一些開展了全面風險管理的央企）則表現(xiàn)出以“合規(guī)內(nèi)控/風險內(nèi)控”為側(cè)重點的特征。
此外，在深度分析時發(fā)現(xiàn)，一些行業(yè)合規(guī)性監(jiān)管要求較高和風險管理水平較高的企業(yè)，其內(nèi)部控制呈“全面管理內(nèi)控”的特征；反之，若僅僅是為了滿足資本市場的監(jiān)管要求的企業(yè)（尤其是上市公司）則以“財務內(nèi)控”為主，這一點也正好印合了證監(jiān)會于2010年12月31日發(fā)布的[2010]37號公告，即要求上市公司在2010年年報中披露財務報告內(nèi)部控制相關信息。
?。ㄋ模┰诮M織實施情況方面，從整體上看， 企業(yè)傾向于內(nèi)部成立專門的部門或者成立內(nèi)控團隊來執(zhí)行基本規(guī)范。但上市公司則傾向于由外部顧問團隊以及內(nèi)設內(nèi)部控制部門的方式進行建設，究其原因，我們認 為這與上市公司考慮到未來內(nèi)控評價報告的披露有關，他們?yōu)榱藢砟茼樌ㄟ^內(nèi)控審計，在內(nèi)控建設上希望獲得更多的外部支持以確保順利過關。顧問團隊的選擇 上，也體現(xiàn)了這一特點，從整體看，企業(yè)更多地將國內(nèi)事務所作為首選項，而上市公司則將四大作為首選，這也表明上市公司首先考慮到內(nèi)控審計的通過。
四、對內(nèi)控規(guī)范體系的設計和適用情況的評價
2010年建成的內(nèi)部控制規(guī)范體系被認為融合了國際經(jīng)驗，并結合了中國實際，企業(yè)也積極推動實施，那么內(nèi)控規(guī)范體系的設計是否合理呢？在多大程度上適用于公司呢？
調(diào)查結果顯示，企業(yè)對內(nèi)控規(guī)范體系設計的合理性、全面性和理解性評分較高，但對其可操作性和適應程度評分較低，這表明制度本身較易理解，但如何執(zhí)行，使《基本規(guī)范》更具操作性，提高適用度則是監(jiān)管部門在下一階段需要著重解決的問題。見附表4。
五、內(nèi)控規(guī)范體系實施情況評價
?。ㄒ唬┛傮w分析。
從執(zhí)行的效果來看，按照一級指標，實施前五項要素（內(nèi)部控制環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督）之和的平均值為15.75，實施后平均值為19.15；二級指標和的均值實施前為199.43，實施后為235.19，均顯示出內(nèi)部控制規(guī)范體系實施前后有明顯的變化。見附表5。（根據(jù)企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范的五大要素和具體細則，問卷制定了包括內(nèi)部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息溝通和內(nèi)部監(jiān)督在內(nèi)的五大一級指標以及下設61個二級指標，每個指標0-5分，一級指標總分25分，二級指標總分305分。）
從板塊上看，非上市公司基礎差，一級指標和二級指標均較上市公司有一定距離，但提高明顯，上市公司實施前后均得分高，但提高程度不如非上市多。從行業(yè)上看，金融行業(yè)水平明顯高于其他企業(yè)，也高于上市公司均值，顯示金融業(yè)的內(nèi)控水平相對較高。見附表6。
從各分項看，內(nèi)部控制規(guī)范體系對內(nèi)控環(huán)境、風險識別等因素影響程度較大，對信息交流與溝通因素影響較小。見附表7。
?。ǘ┓猪椃治觥?/p>
從附表6— 19可 知，內(nèi)控環(huán)境、風險控制、控制活動、信息與溝通以及內(nèi)部監(jiān)督在實施前后均有明顯變化，總體提升都比較明顯，并且從分布上看上市公司得分較高，說明上市公司 在內(nèi)部控制制度的建設方面較為領先，非上市企業(yè)在內(nèi)控方面相對比較薄弱。在行業(yè)分布上，金融行業(yè)得分較高，這與其關注風險管理、內(nèi)控建設起步較早有關。
對 五大要素的二級指標進行分析：關于內(nèi)控環(huán)境，從因子的遷徙情況來看，實施后企業(yè)更關心管理層是否積極管理風險和認知度，以及管理層是否有這樣的能力，而變 化最大的分項則說明實施的關鍵是否責任明確，建議規(guī)范明確管理者在內(nèi)控管理中的責任；關于風險控制，就因子情況來看，風險評估中最關心的問題是目標實現(xiàn)的 關鍵因素以及目標設定的先進性和合理性；關于控制活動，從因子指標來看政策與程序的變化程度相當，二級指標第一第二位也未發(fā)生變化，表明企業(yè)在內(nèi)控措施方 面仍然重視日常財務以及解決運營問題，只是在考慮層面上更為具體；關于信息與溝通，從因子遷徙情況看，前后變化并不明顯；關于內(nèi)部監(jiān)督，從因子遷徙上看， 三大因素沒有發(fā)生變化，只是操作層面更為重視如何進行內(nèi)部監(jiān)督。
綜合分析五個方面，從整體因子的遷徙情況看，在《基本規(guī)范》及其配套指引實施后，企業(yè)逐步從概念層轉(zhuǎn)入關注實際操作和運行層面，更關注在實際工作中的作用。如何出臺相應的指導意見指導企業(yè)具體執(zhí)行就顯得尤為重要。
六、內(nèi)控規(guī)范體系實施效果評價
調(diào)查顯示，目前《基本規(guī)范》及配套指引的有效程度為3.73， 表明該規(guī)范及其配套指引得到了企業(yè)的認可，總體有效程度較高，從內(nèi)控五個目標來看，情況各異，財務真實、合法合規(guī)、資產(chǎn)安全成為最具保證程度的目標，其次 是實現(xiàn)戰(zhàn)略的保證程度，同時也顯示規(guī)范對企業(yè)經(jīng)營效率效果的保證程度最低。值得引起注意的是，內(nèi)部控制規(guī)范體系在保證財務報告真實可靠目標方面的得分在以 下三個分類中均得分最高，這也一定程度上印證了財務報告內(nèi)部控制的有效性是監(jiān)管機構要求的最低目標，在一定程度上顯示出政府監(jiān)管的有效性。見附表20。
七、企業(yè)內(nèi)部控制自我評價、外部審計情況
內(nèi)控規(guī)范體系要求企業(yè)對內(nèi)部控制進行自我評價，并經(jīng)外部審計機構審計。這一要求對于明確企業(yè)董事會和管理層的責任，保證內(nèi)部控制的有效性，保護外部投資者的利益具有重要的作用。
?。ㄒ唬氖欠裨O置內(nèi)部控制自我評價機構來看，設置了內(nèi)部控制自我評價機構的有569家，占比70%；沒有設置內(nèi)部控制自我評價機構的有191家，占比約23%；不清楚是否設置了內(nèi)部控制自我評價機構的有53個回答者，占比7%。
?。ǘ┰谑欠裰贫▋?nèi)部控制自我評價這一項上，有602家企業(yè)制定了內(nèi)部控制自我評價辦法，占比約74%；170家企業(yè)并未制定內(nèi)部控制自我評價辦法，占比約21%；另外還有41個回答者表示并不清楚，占比約5%。
?。ㄈτ诳刂七^程中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷應該及時進行報告，以便及時發(fā)現(xiàn)問題進行整改。調(diào)查顯示約有86%的企業(yè)及時發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷并上報，7%的企業(yè)沒有做到這一點，另外7%的回答者則表示并不清楚。
?。ㄋ模┰趦?nèi)控評價報告是否報經(jīng)外部審計師審計這一項，有391家企業(yè)回答“是”，占比48%；有356家企業(yè)回答“否”，占比44%；還有66個回答者表示并不清楚，占比8%。前面統(tǒng)計上市企業(yè)有336家，可見許多企業(yè)已經(jīng)開始主動將內(nèi)部控制自我評價報告提交外部審計師審計。
（五）在內(nèi)部控制自我評價報告和審計報告是否對外披露這個問題上，有394家企業(yè)選擇“是”，占比約48%；有350家企業(yè)選擇“否”，占比約43%；還有約9%的回答者表示不清楚。上市企業(yè)336家，均強制要求披露內(nèi)部控制自我評價報告和審計報告，調(diào)查顯示有394家企業(yè)回答“是”，表明有一部分企業(yè)已經(jīng)主動進行內(nèi)控自我評價并經(jīng)外部審計，且均在年度報告中有所披露。
八、企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定情況
對于當前內(nèi)控規(guī)范體系實施存在的障礙，調(diào)查表明存在的問題是缺乏熟悉內(nèi)部控制的專業(yè)技術人才、內(nèi)部控制缺陷認定標準存在難度等。見附表21。
對于內(nèi)部控制缺陷的認定這一問題，能夠明確提出缺陷標準的企業(yè)只有47家，占總數(shù)的5.8%，大部分企業(yè)未明確回答缺陷標準。在回答較好的當中仍以財務缺陷為主，且相對清晰，其他標準均為定性判斷角度，顯示在缺陷標準認定環(huán)節(jié)，國內(nèi)企業(yè)仍需加強。
有關內(nèi)控缺陷的認定標準可以歸納為以下幾個方面：
?。ㄒ唬┴攧找蛩兀和ㄟ^對財務的影響及錯報情況來確定。例如：資產(chǎn)總額潛在錯漏大于資產(chǎn)總額的0.5%或1100萬元且小于資產(chǎn)總額的1%或2200萬元。收入潛在錯漏大于收入總額的0.5或330萬元且小于收入總額的1%或660萬元費用及支出潛在錯漏大于費用及支出總額的0.5%或230萬元且小于費用及支出總額的1%或460萬元。
（二）風險因素：通過風險評價進行判定。例如，通過對風險因素發(fā)生的可能性，結合風險影響程度和發(fā)生的可能性形成風險矩陣，將因風險因素形成的高、中、低影響與重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷進行鏈接，制定內(nèi)控風險評估標準。
?。ㄈ┠繕似贫龋簭膶е缕髽I(yè)無法及時防范或發(fā)現(xiàn)偏離整體控制目標的程度進行判斷。例如對存在問題不采取行動、有一定的可能性導致較大范圍的目標偏離，認定為重要缺陷。
九、政府監(jiān)管部門應當發(fā)揮的作用
調(diào)查顯示，實施內(nèi)控規(guī)范體系的企業(yè)希望財政、證監(jiān)等部門在以下方面發(fā)揮作用：
（一）加強宣傳，普及教育推廣，強化風險防范和責任意識，為全面貫徹實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系營造良好的環(huán)境基礎。
?。ǘ┘訌妰?nèi)控業(yè)務培訓，切實提高人員技能素質(zhì)，重點培訓企業(yè)高級管理人員和相關監(jiān)管部門的工作人員，并將內(nèi)控規(guī)范培訓納入會計人員繼續(xù)教育內(nèi)容。
?。ㄈ┛紤]到內(nèi)控人員的職業(yè)發(fā)展，建議在全國推出資格認證，并提供考試和培訓。
（四）完善企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系實施前的各項準備工作，協(xié)調(diào)好內(nèi)控規(guī)范體系與其他法規(guī)制度的一致性，為擬執(zhí)行內(nèi)控規(guī)范體系的企業(yè)提供可靠有力的保證，確保內(nèi)控規(guī)范體系的實施工作平穩(wěn)、有序、順利進行。
?。ㄎ澹┓中袠I(yè)制定詳細的內(nèi)部控制操作手冊，將典型案例研究作為操作指南向企業(yè)內(nèi)部推廣；通過個性化的代表案例分析，分析成功企業(yè)內(nèi)部控制與經(jīng)營成果之間的必然聯(lián)系；同時在案例選取方面應當是多種所有制結構的，包括國有、民營、外資等。
?。?推進企業(yè)信息化建設，促進企業(yè)自我完善和監(jiān)督：積極引導并加強企業(yè)對自身內(nèi)部控制有效運行的自我完善與監(jiān)督，特別是要加強引導企業(yè)信息系統(tǒng)建設工作，將企 業(yè)的內(nèi)部控制建設與監(jiān)管工作建立在良好的信息系統(tǒng)基礎之上，同時加強并促進企業(yè)內(nèi)部控制文化建設，營造內(nèi)部控制實施并有效運行的良好氛圍，保證內(nèi)部控制監(jiān) 管體系深入到企業(yè)的每一個方面。
?。ㄆ撸┮?guī)范中介機構管理，要加強對企業(yè)和會計師事務所執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范體系的監(jiān)督檢查力度，對違反內(nèi)部控制規(guī)范要求的單位和個人依法嚴肅處理；加強對相關中介機構的監(jiān)管，嚴格執(zhí)業(yè)認定，完善專業(yè)培訓，提高質(zhì)量管理，積極發(fā)揮其內(nèi)控鑒證業(yè)務的質(zhì)量和公允性。
（八）要加強部門溝通，協(xié)調(diào)監(jiān)管政策，規(guī)范監(jiān)管口徑，形成監(jiān)管合力，提高監(jiān)管效能。
?。ň牛┘哟筮`法處罰力度，提高企業(yè)內(nèi)控的違規(guī)成本，強化企業(yè)內(nèi)部控制。
（十）推進企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范國際交流與合作，爭取在內(nèi)部控制建設所依據(jù)的規(guī)范、內(nèi)部控制審計所遵循的準則及注冊會計師相關業(yè)務監(jiān)管要求等方面，建立互認機制，切實降低中國企業(yè)境外融資成本。
附：
表1 按行業(yè)劃分統(tǒng)計表
|
行業(yè)分布 |
樣本數(shù) |
占比 |
|
一、制造企業(yè) |
378 |
46.49% |
|
二、電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
66 |
8.12% |
|
三、綜合類企業(yè) |
61 |
7.50% |
|
四、交通運輸、倉儲業(yè) |
54 |
6.64% |
|
五、批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè) |
53 |
6.52% |
|
六、其它行業(yè)（包括信息技術也、金融保險業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)、采掘業(yè)等） |
201 |
24.72% |
|
合計 |
813 |
100% |
表2 實施內(nèi)控規(guī)范體系主要原因
|
原因 |
樣本數(shù) |
占比 |
|
一、促進目標實現(xiàn) |
585 |
71.96% |
|
二、國家強制規(guī)定 |
117 |
14.39% |
|
三、境內(nèi)資本市場要求 |
70 |
8.61% |
|
四、境外資本市場要求 |
16 |
1.97% |
|
五、其它 |
25 |
3.08% |
|
合計 |
813 |
100% |
表3 內(nèi)控制度分行業(yè)建設情況
|
行業(yè) |
均值 |
|
?。?）農(nóng)林牧漁業(yè) |
3.36 |
|
?。?）采掘業(yè) |
3.67 |
|
?。?）制造業(yè) |
3.66 |
|
?。?）電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
3.50 |
|
?。?）建筑業(yè) |
3.37 |
|
?。?）交通運輸、倉儲業(yè) |
3.67 |
|
?。?）信息技術業(yè) |
3.55 |
|
?。?）批發(fā)和零售貿(mào)易 |
3.52 |
|
（9）金融、保險業(yè) |
3.92 |
|
?。?0）房地產(chǎn)業(yè) |
3.72 |
|
?。?1）社會服務業(yè) |
3.55 |
|
?。?2）傳播與文化產(chǎn)業(yè) |
3.00 |
|
（13）綜合類 |
3.52 |
表4 對內(nèi)控規(guī)范體系的評價
|
|
合理性 |
全面性 |
可操作性 |
可理解性 |
適用程度 |
|
全體 |
3.80 |
3.79 |
3.56 |
3.70 |
3.55 |
|
上市公司均值 |
3.89 |
3.90 |
3.60 |
3.77 |
3.63 |
|
非上市公司 |
3.73 |
3.71 |
3.53 |
3.66 |
3.49 |
表5 實施前后對內(nèi)部控制規(guī)范五要素及分項指標的評價
|
|
一級指標和 |
二級指標和 |
|
實施前 |
15.75 |
199.43 |
|
實施后 |
19.15 |
235.19 |
表6 上市公司、非上市公司、金融行業(yè)實施前后比較
|
|
一級指標和 |
二級指標和 |
||
|
|
實施前 |
實施后 |
實施前 |
實施后 |
|
上市 |
16.61 |
19.88 |
211.24 |
244.74 |
|
非上市 |
15.15 |
18.64 |
191.11 |
228.46 |
|
金融行業(yè) |
17.36 |
20.68 |
220.04 |
252.60 |
表7 內(nèi)控基本規(guī)范五大要素實施前后比較
|
|
內(nèi)控 環(huán)境 |
風險 識別 |
控制 活動 |
信息交流 與溝通 |
監(jiān)督 與反饋 |
|
實施前 |
3.01 |
3.06 |
3.19 |
3.21 |
3.27 |
|
實施后 |
3.79 |
3.76 |
3.86 |
3.83 |
3.91 |
|
前后差異 |
0.78 |
0.7 |
0.67 |
0.62 |
0.64 |
表8 上市公司、非上市公司內(nèi)控環(huán)境實施前后比較
|
|
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
全部 |
3.01 |
3.79 |
0.78 |
|
上市公司 |
3.21 |
3.95 |
0.74 |
|
非上市公司 |
2.88 |
3.66 |
0.78 |
表9 不同行業(yè)實施前后比較
|
行業(yè) |
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
（1）農(nóng)林牧漁業(yè) |
2.96 |
3.64 |
0.68 |
|
（2）采掘業(yè) |
3.03 |
3.85 |
0.82 |
|
（3）制造業(yè) |
3.03 |
3.81 |
0.79 |
|
（4）電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
2.91 |
3.70 |
0.79 |
|
（5）建筑業(yè) |
2.64 |
3.50 |
0.86 |
|
（6）交通運輸、倉儲業(yè) |
3.20 |
3.94 |
0.74 |
|
（7）信息技術業(yè) |
2.91 |
3.82 |
0.91 |
|
（8）批發(fā)和零售貿(mào)易 |
2.92 |
3.75 |
0.83 |
|
（9）金融、保險業(yè) |
3.32 |
4.00 |
0.68 |
|
（10）房地產(chǎn)業(yè) |
2.94 |
3.88 |
0.94 |
|
（11）社會服務業(yè) |
3.10 |
3.58 |
0.48 |
|
（12）傳播與文化產(chǎn)業(yè) |
2.57 |
3.29 |
0.71 |
|
（13）綜合類 |
3.08 |
3.82 |
0.74 |
表10 上市公司、非上市公司風險控制實施前后比較
|
|
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
總體 |
3.06 |
3.76 |
0.70 |
|
上市公司 |
3.22 |
3.90 |
0.68 |
|
非上市公司 |
2.96 |
3.67 |
0.71 |
表11 風險控制二級指標實施前后比較
|
|
設定目標 |
風險識別 |
風險分析 |
|
實施前 |
3.09 |
2.88 |
3.06 |
|
實施后 |
3.74 |
3.59 |
3.75 |
|
差異 |
0.65 |
0.71 |
0.68 |
表12 不同行業(yè)風險控制實施前后比較
|
行業(yè) |
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
（1）農(nóng)林牧漁業(yè) |
2.92 |
3.64 |
0.72 |
|
?。?）采掘業(yè) |
3.15 |
3.85 |
0.70 |
|
?。?）制造業(yè) |
3.05 |
3.78 |
0.73 |
|
?。?）電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
3.11 |
3.79 |
0.68 |
|
?。?）建筑業(yè) |
2.96 |
3.64 |
0.68 |
|
?。?）交通運輸、倉儲業(yè) |
3.22 |
3.83 |
0.61 |
|
?。?）信息技術業(yè) |
3.00 |
3.80 |
0.80 |
|
（8）批發(fā)和零售貿(mào)易 |
2.83 |
3.55 |
0.72 |
|
?。?）金融、保險業(yè) |
3.40 |
4.20 |
0.80 |
|
?。?0）房地產(chǎn)業(yè) |
3.13 |
3.78 |
0.65 |
|
?。?1）社會服務業(yè) |
3.20 |
3.65 |
0.45 |
|
（12）傳播與文化產(chǎn)業(yè) |
2.86 |
3.57 |
0.71 |
|
?。?3）綜合類 |
3.02 |
3.75 |
0.73 |
表13 上市公司、非上市公司控制活動實施前后比較
|
|
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
全體 |
3.19 |
3.86 |
0.67 |
|
上市公司 |
3.38 |
4.00 |
0.62 |
|
非上市公司 |
3.06 |
3.76 |
0.70 |
表14 不同行業(yè)控制活動實施前后比較
|
行業(yè) |
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
?。?）農(nóng)林牧漁業(yè) |
2.88 |
3.48 |
0.60 |
|
?。?）采掘業(yè) |
3.12 |
3.88 |
0.76 |
|
?。?）制造業(yè) |
3.16 |
3.85 |
0.69 |
|
?。?）電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
3.24 |
3.88 |
0.64 |
|
（5）建筑業(yè) |
3.14 |
3.71 |
0.57 |
|
?。?）交通運輸、倉儲業(yè) |
3.44 |
4.00 |
0.56 |
|
（7）信息技術業(yè) |
3.18 |
3.91 |
0.73 |
|
?。?）批發(fā)和零售貿(mào)易 |
3.09 |
3.84 |
0.75 |
|
（9）金融、保險業(yè) |
3.60 |
4.20 |
0.60 |
|
?。?0）房地產(chǎn)業(yè) |
3.25 |
4.00 |
0.75 |
|
?。?1）社會服務業(yè) |
3.23 |
3.75 |
0.52 |
|
?。?2）傳播與文化產(chǎn)業(yè) |
3.00 |
3.57 |
0.57 |
|
（13）綜合類 |
3.18 |
3.89 |
0.71 |
表15 上市公司、非上市公司信息與溝通實施前后比較
|
|
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
整體 |
3.21 |
3.83 |
0.62 |
|
上市公司 |
3.37 |
3.97 |
0.60 |
|
非上市公司 |
3.09 |
3.74 |
0.65 |
表16 不同行業(yè)信息與溝通實施前后比較
|
行業(yè) |
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
?。?）農(nóng)林牧漁業(yè) |
2.76 |
3.48 |
0.72 |
|
?。?）采掘業(yè) |
3.27 |
3.88 |
0.61 |
|
?。?）制造業(yè) |
3.19 |
3.83 |
0.64 |
|
（4）電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
3.26 |
3.85 |
0.59 |
|
?。?）建筑業(yè) |
3.10 |
3.61 |
0.51 |
|
?。?）交通運輸、倉儲業(yè) |
3.39 |
3.96 |
0.57 |
|
（7）信息技術業(yè) |
3.36 |
3.91 |
0.55 |
|
?。?）批發(fā)和零售貿(mào)易 |
3.17 |
3.85 |
0.68 |
|
?。?）金融、保險業(yè) |
3.48 |
4.08 |
0.60 |
|
（10）房地產(chǎn)業(yè) |
3.38 |
3.94 |
0.56 |
|
?。?1）社會服務業(yè) |
3.18 |
3.68 |
0.50 |
|
?。?2）傳播與文化產(chǎn)業(yè) |
3.00 |
3.71 |
0.71 |
|
?。?3）綜合類 |
3.13 |
3.84 |
0.71 |
表17 信息與溝通二級指標實施前后比較
|
|
信息系統(tǒng) |
信息質(zhì)量 |
溝通方式 |
|
實施前 |
3.18 |
3.25 |
3.21 |
|
實施后 |
3.80 |
3.84 |
3.84 |
表18 上市公司、非上市公司內(nèi)部監(jiān)督實施前后比較
|
|
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
整體 |
3.27 |
3.91 |
0.64 |
|
上市公司 |
3.43 |
4.04 |
0.61 |
|
非上市公司 |
3.16 |
3.82 |
0.66 |
表19 不同行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督實施前后比較
|
行業(yè) |
實施前 |
實施后 |
差異 |
|
?。?）農(nóng)林牧漁業(yè) |
2.84 |
3.48 |
0.64 |
|
?。?）采掘業(yè) |
3.24 |
3.85 |
0.61 |
|
?。?）制造業(yè) |
3.24 |
3.92 |
0.68 |
|
?。?）電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè) |
3.27 |
3.94 |
0.67 |
|
?。?）建筑業(yè) |
3.36 |
3.93 |
0.57 |
|
?。?）交通運輸、倉儲業(yè) |
3.50 |
4.02 |
0.52 |
|
（7）信息技術業(yè) |
3.27 |
3.91 |
0.64 |
|
?。?）批發(fā)和零售貿(mào)易 |
3.25 |
3.89 |
0.64 |
|
?。?）金融、保險業(yè) |
3.56 |
4.20 |
0.64 |
|
?。?0）房地產(chǎn)業(yè) |
3.34 |
3.97 |
0.63 |
|
?。?1）社會服務業(yè) |
3.35 |
3.65 |
0.30 |
|
（12）傳播與文化產(chǎn)業(yè) |
2.86 |
3.71 |
0.86 |
|
?。?3）綜合類 |
3.31 |
3.98 |
0.67 |
表20 內(nèi)控規(guī)范體系實施效果評價
|
|
整體 |
上市公司 |
非上市公司 |
|
基本規(guī)范及配套指引的有效程度 |
3.73 |
3.82 |
3.66 |
|
經(jīng)營的效率效果性保證程度 |
3.65 |
3.70 |
3.61 |
|
財務報告真實可靠和完整保證程度 |
3.94 |
4.07 |
3.84 |
|
資產(chǎn)的安全完整保證程度 |
3.91 |
4.01 |
3.83 |
|
遵循法律法規(guī)以及監(jiān)管要求保證程度 |
3.92 |
4.05 |
3.82 |
|
促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略保證程度 |
3.76 |
3.82 |
3.72 |
表21 影響內(nèi)控規(guī)范體系實施障礙的主要因素
|
影響內(nèi)控規(guī)范體系實施障礙 |
評分 |
|
一、內(nèi)部控制標準問題 |
2.74 |
|
二、規(guī)范體系的可操作性 |
2.53 |
|
三、內(nèi)控缺陷難以認定 |
2.71 |
|
四、內(nèi)部監(jiān)督問題 |
2.44 |
|
五、外部監(jiān)管問題 |
2.50 |
|
六、管理層不重視 |
2.21 |
|
七、內(nèi)控人員缺乏 |
2.60 |
|
八、缺乏相應檢查和懲罰機制 |
2.55 |
|
九、主觀因素制約 |
2.46 |
|
十、成本效益問題 |
2.52 |
